Rinunciamo, il più delle volte, a raccontare e raccontarci ; a dire, nero su bianco, la nostra differenza, la nostra distanza abissale dalle immagini televisive e patinate che ormai dominano largamente l’immaginario collettivo e individuale ; rinunciamo per pigrizia, oppure orgoglio, o semplice indifferenza. Ma basta immaginare che nessuno leggerà mai le cose « terribili » che abbiamo da dire, per lasciare che si aprano le cataratte e il sangue della nostra mente fluisca, non libero, no, ma necessitato, sulla pagina bianca, ad accoglierne la sfida.

Un’amica sta morendo : lentamente e con dolore, perchè tenerla in vita a ogni costo è la dolorosa necessità di chi le è vicino e di chi, in questo mondo, è preposto alle sue cure. Un grido di protesta, che immagino suo, si leva dal mio cuore : « lasciatemi morire ! lasciatemi morire ! ». Siamo tutti Arianne che stringono in mano il gomitolo della propria vita, ma il filo è afferrato da tutte le parti da mani pietose e alla fine s’ingarbuglia. Tutte queste mani pietose hanno fede nella vita come unica speranza, unico bene, unico destino ; ma cosa sia speranza, bene, destino, nessuno se lo chiede. Nessuno si chiede cosa sia la vita, cosa sia la morte, perchè la temiamo, a volte quella degli altri più che la nostra.

Breve commento sulla il-logica del nostro modo di pensare.

« ne laissez pas l’imprévu décider pour vous »

« Non lasciate che l’imprevisto decida per voi ». Slogan della campagna in corso in Francia per la gratuità degli anticoncezionali per le adolescenti.

« Non lasciate che » : forma imperativa che suppone nell’ascoltante il potere di dominare l’imprevisto, il quale, in quanto tale, non è dominabile. Se fosse dominabile non sarebbe imprevisto. Ma qui si esprime esplicitamente l’illusione della scienza (della fede nella scienza) di avere la potenza di dominare l’imprevisto.

« che l’imprevisto decida per voi » : la decisione, in quanto tale, è scelta tra due (o più) ‘possibilità’. Ora se l’imprevisto è tale non puo’ decidere, non si puo’ cioè conoscere, affermare, la sua scelta, altrimenti sarebbe un ‘previsto’. Oppure : se l’imprevisto ammette più ‘possibilità’ non è prevedibile quale scelga, in quanto imprevisto ; se invece non ammette più ‘possibilità’, non sussite ‘scelta’, ma solo necessità (quindi assenza di imprevisto).

« Il cerchio è quadrato

La legna è cenere

Il vivo è morto »

Questo dice il buon senso.

Questo non appare.

« Il cerchio non puo’ diventare quadrato

La legna non puo’ diventare cenere

Il vivo non puo’ diventare morto

L’essere, ogni essere, non puo’ diventare altro da sè.

L’essere non puo’ diventare nulla »

Questo dice la Verità

Questo appare.

La distruzione (in atto) della tradizione è anche distruzione della lingua. Di più: è la distruzione della parola e della relazione cosa-parola. la cosa rifiuta la parola, si ribella, la matrigna oppressiva e violenta è uccisa.

Dici 'vaso' ma potresti dire 'cielo' e questo arbitrio uccide la coscienza, che si ribella e risorge come puro sguardo sulla cosa, eternizzandola - o meglio, riconoscendone l'eternità.

L'arbitrio-violenza della parola che vuol designare non intacca la purezza della cosa.

Da cui l'esperienza "pericolosa" della percezione pura, illinguistica, della cosa, che una parola voluta non stacca più da te.

Il fenomeno intermedio (e incosciente) è la "parola in libertà" - apparentata al "sesso in libertà": nessuna parola richiede ormai fondamento e senso, ma puo' esser detta in modo infondato e insensato da chiunque. Ne sono esempio la massificazione del linguaggio scientifico, la popolarizzazione della "filosofia", la cultura di massa e per le masse.

Ma questa parola senza senso e fondamento non è innocente, anzi è dominatrice e onninvasiva, designante un pensiero-cosa destinato all'annientamento, al nulla di senso. (vedi mass-media)