LaRecherche.it
Scrivi un commento
al testo di Giulia Bellucci
Scienza e religione: antitesi o completamento?
- Se sei un utente non registrato riceverai una e-mail all'indirizzo che devi obbligatoriamente indicare nell'apposito campo sottostante, cliccando su un link apposito, presente all'interno della e-mail, dovrai richiedere/autorizzare la pubblicazione del commento; il quale sarà letto dalla Redazione e messo in pubblicazione solo se ritenuto pertinente, potranno passare alcuni giorni. Sarà inviato un avviso di pubblicazione all'e-mail del commentatore.
Il modo più veloce per commentare è quello di registrarsi e autenticarsi.
Troppo spesso si sente da più parti l’affermazione: ‘Io credo alla scienza, non alla religione’ o espressioni similari. La questione viene spesso posta come se scienza e religione debbano necessariamente essere divergenti l’una dall’altra, cioè come se la visione della vita e del mondo secondo la scienza non possa ammettere necessariamente l’esistenza di Dio. Inoltre sussiste l’erroneo concetto che gli errori, fatti dalla Chiesa nel corso dei secoli, da quando fu fondata, debbano per forza di cosa escludere l’esistenza di Dio. La Chiesa è fatta di uomini e gli uomini non sono infallibili, sia che agiscano nel nome di Dio, sia che agiscano nel nome della scienza. Difatti anche la scienza nel corso degli anni ha commesso errori che ha dovuto correggere con il suo stesso avanzare e progredire, con la messa a punto di nuovi strumenti e nuove teorie. E chissà quante ipotesi, che oggi appaiono ormai provate, saranno tra qualche tempo smentite.
I punti principali su cui nascerebbe la divergenza è la vita dell’uomo e l’origine dell’universo. Secondo la religione cristiana, fu Dio a creare l’universo e l’uomo. All’origine non c’era nulla, non c’era lo spazio, la luce, le stelle, il nostro pianeta e non c’era nessuna forma di vita. Dio creò tutto e in ultimo l’uomo e la donna.
La scienza, grazie a misure di grandezze dello spazio effettuate con strumenti sempre più precisi, ha elaborato dei modelli che permettono di ipotizzare l’origine dell’universo. La teoria del big bang è quella più nota e forse più attendibile. Si è visto che l’universo è in continua espansione e ciò ha permesso di elaborare questo modello grazie al quale si può estrapolare fino a un tempo zero in cui ebbe inizio l’espansione. All’origine c’era un solo punto notevolmente più piccolo dell’atomo e nel quale era contenuta una quantità di energia immensa. Un punto infinitesimo con energia diciamo infinita. Quindi iniziò quest’espansione e durante il corso di miliardi di anni si è avuto il raffreddamento e da quella grande quantità di energia si è formata la materia fino alla formazione di ogni corpo celeste. Anche la Bibbia sostiene che all’origine non c’era nulla. La risposta che la scienza non riesce a dare è: cosa c’era prima e qual è stato il ‘quid’ che ha causato l’esplosione di quel punto e ha dato origine all’espansione dell’universo? Ci sono risposte? No!
La religione risponde affermando che quel ‘quid’ è Dio! Ci sono prove? No, solo la fede. Altro quesito è l’origine della vita. In che modo da semplice materia fatta di atomi e molecole si è originata la cellula e cioè la vita? Una spiegazione dettagliata che permetta di riprodurre in un laboratorio quell’accadimento oggi mi pare non ci sia! Avete mai visto iniziare una nuova vita da semplice materia priva di vita? E inoltre, come si è originato l’uomo? Come è avvenuto? C’è un modello che lo spiega? Sì, l’evoluzionismo è una teoria, ma i dettagli? E l’anima, il pensiero come si è generato? La religione afferma che sia stato Dio a dare la vita e a creare l’uomo.
La religione non ha prove scientifiche dell’esistenza di Dio, i modelli avanzati dalla scienza d’altro canto non escludono a priori che Dio esista, anzi, al momento attuale la religione può colmare quei vuoti cui la scienza non sa e non può dare risposta. E sull’immortalità dell’anima, cosa dice la scienza? Nulla. Finisce la vita e il nostro meraviglioso pensiero finisce con il corpo, ma il pensiero non è una cosa materiale!
Adesso vorrei riflettere sui miracoli, eventi inspiegabili definiti tali dalla Chiesa. Sono tutti confutabili con la scienza? No. La scienza esclude che ciascuno di questi fenomeni possa essere definito miracolo in modo certo e inopinabile? La risposta è no! E comunque se la scienza ha essa stessa fatto ricorso a delle quantità non riscontrabili nella realtà sperimentale, come ha fatto nell’introduzione dei numeri immaginari allorché ha dovuto elaborare dei modelli che richiedevano la radice pari di numeri negativi, ma nella realtà non esistono, perché dovrebbe non ammettere i miracoli o escluderli con assoluta certezza? Il dubbio c’è e resta!
La cosa che inoltre bisogna chiedersi è: se scienza e religione si escludono a vicenda, come ci si spiega che moltissimi scienziati, sia dei secoli passati che odierni, sono religiosi e in particolare cristiani? Mi sento di citarne qualcuno:
J.P.Joule (cristiano), J. B. Foucault (cristiano), Louis Pasteur (cattolico), G. J. Mendel (cattolico), W. T. Kelvin (cristiano), W. Gibs (cristiano), Georg Cantor (cristiano), Max Planck (cristiano), Guglielmo Marconi (cattolico), Albert Einstein (deista), Enrico Fermi (cattolico), Werner Karl Heisenberg (cristiano), Antonino Zichichi (cattolico), Carlo Rubbia (deista e cattolico) e mi fermo perché l’elenco è davvero lungo. Facendo una ricerca chiunque può riscontrare la veridicità di quanto affermo.
Credere in Dio o meno non è sinonimo di religioso o scientifico. Il discorso è altro. Si può credere nell’esistenza di un qualsiasi Dio pur essendo scientifici nel modo di approcciarsi alla vita e ai suoi molteplici misteri.
|
Grazie a te, Giulia, per aver proposto questo importante e interessante argomento di discussione. |
|
Grazie Gaetano, per aver letto il mio umile pensiero e per aver lasciato il tuo commento che mi rende felice di sapere che la questione non sia riducibile a ritenere religione e scienza necessariamente come insiemi disgiunti nel dominio del pensiero umano ma possono tranquillamente generare un sottoinsieme intersezione. |
|
Il rapporto tra scienza e religione mi appassiona. |
|
Ferdinando Battaglia - 05/02/2018 13:28:00 [ leggi altri commenti di Ferdinando Battaglia » ]
Angelo, ripetendoti la mia ammirazione sia per il tuo rigore argomentativo sia per la preparazione culturale e scientifica che dimostri, quindi ti leggo volentieri, vorrei ancora aggijhngera una mia miserrima opinione (scopro che anche Giulia è persona di alta preparazione culturale, perciò tremo al pensiero di parlare con voi e tra di voi, consideratimi un piccolo clochard nel momndo dei saperi): |
|
@ Giulia |
|
Grazie Ferdinando del passaggio. Concordo con le obiezioni da te mosse. |
|
Angelo, premesso che io non ho pretesa alcuna di convrtirti, fosse così semplice un giorno mi farebbero santa, ma io tutto sono fuorché questo. |
|
@ Giulia |
|
La Scienza non è basata solo sulla ragione ma, come ho già detto, su uno specifico metodo la cui validità è attestata dai successi ottenuti nel corso dei millenni e più consistentemente negli ultimi secoli. Il fondamento di questo successo risiede nella stretta interazione fra teoria ed esperimento. Le teorie, le quali comunque devono essere conformi a rigorose regole e consistenti con verità già sperimentalmente accertate, devono essere sottoposte a esperimenti multipli e differenziati prima di poter essere accettate. Laddove l’esperimento non è possibile la teoria è relegata a mera ipotesi. La Religione invece è basata su una rivelazione divina che alcuni soggetti hanno ricevuto in epoche remote e che hanno trascritto nei libri sacri. Nessuna prova oggettiva, nulla di verificabile da altri. Ad esempio tra noi vi sono sfortunati individui che sentono delle voci dentro la propria testa e hanno delle visioni. Per costoro questi fenomeni sono reali. Ed effettivamente lo sono perché, in ultima analisi, sono dovuti a dei meccanismi biochimici al loro interno. Ma gli altri non hanno modo di percepire alcunché e quindi non appartengono alla realtà esterna ai soggetti. |
|
Ferdinando Battaglia - 04/02/2018 22:34:00 [ leggi altri commenti di Ferdinando Battaglia » ]
Il tema è estremamente interessante, sul quale però non mi avventuro, non avendo io quella formazione ancorché fosse di base per poterne disquisire, tuttavia lascio un’opinione a commento, pur sapendo che, ignorando il sapere, ciò potrebbe apparire impudente e magari esserlo senza intenzione. |
|
Scusa i refusi: ho scritto da telefono. Quando ho scritto conflitto avrei dovuto aggiungere interiore. Quando parlavo di teorie mi riferivo a quelle sull’origine dell’universo come quella di Hawking. |
|
Angelo, io sono nata cattolica e mi hanno insegnato che le cose stanno in un certo modo. Poi sono cresciuta e purtroppo la mia fede ha vacillato un po’anche per ragioni analoghe a quelle da te avanzate. Ora in questo periodo, non si perché, mi sto riproponendo la questione religiosa. Vorrei credere con tutta me stessa ma spesso mi pervade un senso di scetticismo. L’idea che anche l’uomo sia come le tante particelle vaganti dell’universo, perché è questo che siamo se non immaginiamo un progetto divino, mi spaventa. Penso che sia un po’un conflitto. Però ragionando su tante cose, ed è quello che intendevo dire, concludo che comunque, anche se le teorie scientifiche esistono, sono tante e per me davvero poco chiare e certamente non probabili. Fino ad oggi sono solo teorie su cui non ci sono prove e comunque non escluderebbero l’esistenza di Dio. Cosa della quale non provo certamente a convincerti e tu non convincersi me del contrario. |
|
La Scienza non è un credo ma una metodologia conoscitiva. Le sue convinzioni possono evolversi nel tempo e anche confutare le precedenti. Invece la Religione è un credo che possiede un libro sacro con verità rivelate da Dio e quindi assolute, non confutabili. Perciò la divergenza tra Scienza e Religione, che le rende logicamente incompatibili, è preliminare ai contenuti come la spiegazione dell’origine dell’Universo, è primieramente nel metodo conoscitivo. I libri sacri contengono precetti apprezzabili sul piano morale ma enormi sfondoni scientifici, come ci si può aspettare dalla conoscenza delle società primitive nelle quali sono stati elaborati. La Scienza non si occupa di affermazioni che non siano verificabili, almeno in linea di principio, con i suoi metodi. Una di queste è proprio l’esistenza di Dio. Pertanto gli scienziati onesti non si occupano di tale entità e personalmente la ritengo addirittura dannosa. Tutto il resto è dettaglio irrilevante che sarebbe facile confutare ma non lo faccio per non appesantire il discorso. Se vuoi potrò proseguire nello specifico con altri post. Dico solo che su cosa ci fosse prima del big bang non è vero che non ci sono risposte dalla scienza. Anzi ci sono diverse teorie scientifiche: quella della non-origine di Hawking, buco nero-buco bianco, multiverso, brane ecc. Nell’elenco di scienziati da te riportato almeno Georg Cantor era ebreo, non cristiano, e come tanti ebrei formali era in realtà ateo. Così dicasi di quelli che tu definisci deisti. Sulla buona fede degli altri avrei forti dubbi. Le organizzazioni religiose hanno avuto e hanno tuttora un forte potere temporale e opporvisi in certi contesti vuol dire la fine della propria carriera. Inoltre la mente umana può ospitare, per ragioni psicologiche, anche convinzioni contraddittoree senza problemi. Il genio matematico Srinivasa Ramanujan, che però per altri versi era un sempliciotto, credeva davvero che le sue strabilianti intuizioni matematiche gli venissero dettate in sogno dalla dea di famiglia Namagiri! Ora la religione cristiana nega l’esistenza degli dei. Perciò chi ha ragione? Nessuno dei due ma solo la Scienza. |
